Asa, ca un amator in Romania asta, intreb si eu:
– De ce este mai avantajos sa te imprumuti la FMI pe 2 ani, iar din cauza asta sa iti puna aia tot felul de conditii, cand poti bine “merci” sa te imprumuti de la altcineva pe un termen mai lung (gen, 20 de ani)?
Sunt sigur ca multi o sa motiveze ca dobanzile sunt mai mari, ca X, ca Y, ca adunate dobanzile cu comisioanele costul creditului e mai scum decat in cazul celui de la FMI. Da, o fi si asa, dar ai si avantajul duratei mai mari, deci a impartirii efortului financiar pe mai multi ani, exact ca in cazul unei ipoteci (unde iei banii acum, dar ii platesti in 10-25 de ani, nu ii platesti in primii ani, pentru ca nu ai putea face asta).
Eu cred ca regula de la ipoteci s-ar putea aplica si in cazul imprumutului de la FMI, deoarece efectele sunt la fel – iei bani multi si trebuie sa ii dai repede, atunci apar dezechilibre. Si inca ceva, cred ca se puteau lua bani in conditii avantajoase de pe plan international, mai ales ca la inceputul anului era criza in lume, si orice institutie financiara era interesata sa dea bani, sa iese din “letargie” si in felul asta sa stie ca face profit in anii urmatori.
PS – poate ne spune si noua cineva in ce conditii s-au imprumutat celelalte tari la FMI, si pe ce perioada mai ales, sau noi am ales FMI asa de “figuri” si numai pentru a intra “cineva” in gratiile americanilor pentru alegerile viitoare.
